Tarea 3: Sobre el fraude científico.

 

FRAUDES EN LAS CIENCIAS DEL PASADO.

Aunque este caso fraude científico no es específicamente del ámbito de la historia sino de arqueología, es el primero que se me ha venido a la cabeza cuando ha aparecido el tema del fraude. Voy a tratarlo como un fraude en las ciencias del pasado, por sus implicaciones y su cercanía. Es el caso del fraude en el yacimiento de Iruña-Veleia en 2005, tan sonado que hasta tiene su propia entrada en Wikipedia.

Titular de El Pais del 6 de diciembre de 2008

Titular de El Diario.es del 10 de junio de 2020.

Este fraude consistió en la manipulación de piezas arqueológicas y su presentación como hallazgos extraordinarios que cambiarían la historia del cristianismo y del euskera.Vaya, que cogieron restos cerámicos y se pusieron creativos haciendo grabados, lo que además ha eclipsado otros hallazgos y datos del propio yacimiento, generando confusión entre verdad y mentira. Porque sí, se sigue excavando en Iruña-Veleia, aunque la gestión haya tenido que cambiar de manos.  

Pese a que el hallazgo pronto se puso en duda, como ha ocurrido también con hallazgos que sí eran fiables, no fue hasta 2 años después que se destapó que eran falsos Lo que provocó un gran eco mediático de titulares tanto en el momento del hallazgo como después. Y ahí creo que está el peligro y las consecuencias de esto, que van más allá de la multa, prisión o desacreditación científica de estos arqueólogos. Porque este caso volvió a estar en boca de todos cuando se encontró, por ejemplo, la Mano de Irulegui.

Titular de El Debate del 16 noviembre 2022

Titular de El Diario.es del 15 de noviembre de 2022

Por desgracia este efecto colateral del fraude científico, la desconfianza aparece cuando se encuentran restos arqueológicos relacionados con el protovasco, los vascones o el euskara, sobre todo si se les da bombo en prensa o son fácilmente interpretables y reconocibles por el público más general (debemos admitir quienes nos hemos dedicado en algún momento a la arqueología, que aunque para nosotros un hueso soldado o hasta una semilla son de una relevancia brutal, es más dificil de vender como megadescubrimiento, aunque podríamos intentarlo). 

Así, vemos como los ecos de la mala praxis, el fraude, la estafa y la búsqueda de hallazgos “únicos, increíbles y que lo cambien todo”, animadas por la prensa y la necesidad de obtención de fondos van contra la propia disciplina científica. Porque esto lleva a que otros hallazgos sean cuestionados, sobredimensionados o, incluso, que las posiciones sobre ellos sean tan polarizadas y viscerales que pueden intervenir en detrimento de la propia ciencia al no permitir el diálogo entre saberes o la propia discusión de los resultados y sus interpretaciones. Y esto es en parte porque quienes hacemos ciencia sobre el pasado, tratamos con material sensible para las identidades (algo que toca muy dentro y donde las creencias personales interfieren con un fuerte autoconvencimiento, casi a modo de placebos), y donde incluso nuestra postura como investigadoras y los sesgos, son (o deberían de ser) razones para la autocrítica y la revisión continua.