Tarea 3: Sobre el fraude científico.

 

FRAUDES EN LAS CIENCIAS DEL PASADO.

Aunque este caso fraude científico no es específicamente del ámbito de la historia sino de arqueología, es el primero que se me ha venido a la cabeza cuando ha aparecido el tema del fraude. Voy a tratarlo como un fraude en las ciencias del pasado, por sus implicaciones y su cercanía. Es el caso del fraude en el yacimiento de Iruña-Veleia en 2005, tan sonado que hasta tiene su propia entrada en Wikipedia.

Titular de El Pais del 6 de diciembre de 2008

Titular de El Diario.es del 10 de junio de 2020.

Este fraude consistió en la manipulación de piezas arqueológicas y su presentación como hallazgos extraordinarios que cambiarían la historia del cristianismo y del euskera.Vaya, que cogieron restos cerámicos y se pusieron creativos haciendo grabados, lo que además ha eclipsado otros hallazgos y datos del propio yacimiento, generando confusión entre verdad y mentira. Porque sí, se sigue excavando en Iruña-Veleia, aunque la gestión haya tenido que cambiar de manos.  

Pese a que el hallazgo pronto se puso en duda, como ha ocurrido también con hallazgos que sí eran fiables, no fue hasta 2 años después que se destapó que eran falsos Lo que provocó un gran eco mediático de titulares tanto en el momento del hallazgo como después. Y ahí creo que está el peligro y las consecuencias de esto, que van más allá de la multa, prisión o desacreditación científica de estos arqueólogos. Porque este caso volvió a estar en boca de todos cuando se encontró, por ejemplo, la Mano de Irulegui.

Titular de El Debate del 16 noviembre 2022

Titular de El Diario.es del 15 de noviembre de 2022

Por desgracia este efecto colateral del fraude científico, la desconfianza aparece cuando se encuentran restos arqueológicos relacionados con el protovasco, los vascones o el euskara, sobre todo si se les da bombo en prensa o son fácilmente interpretables y reconocibles por el público más general (debemos admitir quienes nos hemos dedicado en algún momento a la arqueología, que aunque para nosotros un hueso soldado o hasta una semilla son de una relevancia brutal, es más dificil de vender como megadescubrimiento, aunque podríamos intentarlo). 

Así, vemos como los ecos de la mala praxis, el fraude, la estafa y la búsqueda de hallazgos “únicos, increíbles y que lo cambien todo”, animadas por la prensa y la necesidad de obtención de fondos van contra la propia disciplina científica. Porque esto lleva a que otros hallazgos sean cuestionados, sobredimensionados o, incluso, que las posiciones sobre ellos sean tan polarizadas y viscerales que pueden intervenir en detrimento de la propia ciencia al no permitir el diálogo entre saberes o la propia discusión de los resultados y sus interpretaciones. Y esto es en parte porque quienes hacemos ciencia sobre el pasado, tratamos con material sensible para las identidades (algo que toca muy dentro y donde las creencias personales interfieren con un fuerte autoconvencimiento, casi a modo de placebos), y donde incluso nuestra postura como investigadoras y los sesgos, son (o deberían de ser) razones para la autocrítica y la revisión continua.  

TAREA 2: La caja de pensar.

 

HISTORIA CULTURAL, NUEVA HISTORIA CULTURAL E HISTORIA DE GÉNERO. PARADIGMAS DE CRISIS, REVOLUCIÓN Y CUESTIONAMIENTO DE LA VIGENCIA DE LA NOVEDAD.

“Aunque el pasado no cambie, la historia debe de escribirse de nuevo en cada generación para que el pasado siga siendo inteligible” (Burke, 2006,  Las formas de historia cultural, p. 239).

La historia de la ciencia histórica nos muestra como desde el siglo XIX la disciplina ha vivido diferentes momentos que podríamos ubicar en las etapas de Kuhn: la 1ª de la ciencia inmadura, la 2ª Ciencia madura (normal), la 3ª Ciencia en crisis, la 4ª Ciencia revolucionaria y la 5ª Resolución: vuelta a ciencia normal. De hecho, incluso podríamos ubicar esa ciencia histórica positivista como como perteneciente a la primera etapa de ciencia inmadura visto el desarrollo posterior y complejización de la disciplina.

En esta entrada de blog quiero partir desde las perspectivas historiográficas que yo empleo en mis investigaciones para cuestionar, brevemente porque esto podría dar para mucho, tanto su vigencia actual como los nuevos, o no tan nuevos, paradigmas surgidos tras crisis y revoluciones historiográficas. Sin embargo, la mirada en perspectiva histórica hacia la localización de los cambios de paradigmas surgidos en contextos históricos concretos y la mirada sobre la ciencia histórica actual nos podría llevar a cuestionar hasta qué punto estas revoluciones o nuevos paradigmas se han generalizado, y también a ver la permanencia de ciertas formas de historia o entender la historia.

Actualmente yo posiciono mi trabajo en la historia de género y la historia cultural que sigue las líneas de Peter Burke, en lo que se llamó la Nueva historia cultural. Término que hace alusión de alguna manera a la 4ª etapa de Kuhn. Pero, como dice Burke, lo nuevo pronto deja de serlo y en el siglo XXI ha dejado de tener sentido hablar de Nueva historia cultural y se debería hablar de Historia cultural, lo que la ubicaría más en esa 5ª etapa de normalización. Aunque con este nombre, evidetemente no podemos pensar que las historiadoras culturales actuales utilizamos los mismo paradigmas que las primeras corrientes de la historia cultural que han quedado en esa primera o segunda etapa de ciencia común entrada en crisis. Así, la “nueva” historia cultural responde a las inquietudes y la mirada del propia tiempo en el que se está realizando la investigación, una historia cultural que no renuncia a lo social, y por supuesto, tampoco a la historia de género y a la historia subalterna.

¿Podríamos considerar a esta forma de pensar la historia cultural como un paradigma de ciencia revolucionaria, o estaría en la fase de resolución como nueva paradigma instaurado?

Para pensar sobre esto y sin irme a los orígenes de la disciplina histórica, me gustaría empezar poniendo el foco en la escuela de Annales y en la historia social, y como estas disciplinas que pusieron el foco más allá de los grandes nombres y eventos hacia los anónimos se vieron cuestionadas y que fueron enriquecidas gracias a la aparición de las anomalias por quienes buscaron más allá de esos anónimos a las anónimas. Cuestionamiento que también se ha dado con el paso desde la historia de las mujeres, que tendría una visión más positivista de recuperación de grandes nombres y protagonistas; hasta la historia de género, donde se hace un  análisis de los mecanismos de poder, la construcción del género, las miradas hacia los otros etc. De este modo, las perspectivas feministas y decoloniales suponen la entrada en crisis de ciertos modelos y acercamientos, lo que nos lleva a pensar en la historia de género y la historia subalterna como etapa de crisis, anomalías y revolución, cuya vigencia sigue a día de hoy presionando a la ciencia histórica, pero que en algunas ámbitos ya empieza a constituir el nueva paradigma y ciencia común.

“la escasez de testimonios sobre los comportamientos de las clases subalternas del pasado es fundamentalmente el primer obstáculo, aunque no es el único, con el que tropiezan las investigaciones históricas” (Ginzburg, 2023, El queso y los gusanos, p. 13). 

Los cuestionamiento y anomalías que han supuesto la historia de género, las perspectivas decoloniales, los estudios culturales y los estudios subalternos han llevado a subrayar la necesidad de mirar más allá, y de unir lo social, con las mentalidades y la cultura. Estas advertencias y cuestionamientos han hecho que tome fuerza esta “ciencia revolucionaria” que, aunque esté cada vez más cerca de ser “ciencia común” sigue suponiendo incomodidades y complejidad metodológica a la ciencia histórica. 

Empezamos el ABAI 2: Ciencia y sociedad

 Ciencia y ciencias para mejorar la vida de las personas.